Det har i det siste vært skrevet mye om den såkalte runesteinsaken. I kommentarfeltet til en artikkel på dinside.no skrev en debattant at han hadde en runestein i garasjen som han solgte for 20.000kr på ebay. Politiet i Hedemark påla dinside.no å oppgi navnet på debattanten, noe de nektet og saken ble tatt til retten. Nettstedet vant første runde, og saken ble anket til Høyesterett. Avgjørelsen falt, og dinside.no slapp å oppgi navnet på kilden.
I dommen står det: “Det var ikke tvilsomt at opplysninger om ”Finneren”s identitet var av ”vesentlig betydning for sakens oppklaring”, men flertallet mente at vilkåret om at det må foreligge ”vektige samfunnsmessige interesser” ikke var oppfylt.” Da lurer jeg på hva som defineres som “vektige samfunnsmessige interesser”. For meg er funnet av en runestein av stor samfunnsmessig interesse..!
Den 3. desember gikk Journalisten ut med en nettartikkel der finneren av runesteinen innrømmet at funnet var en bløff. Han ville sette fokus på vilkårene for innlevering av funn.
-Therese
Under har jeg samlet en rekke lenker til den omtalte runesteinssaken:
Dommen:
- Spørsmål om utgiver av en nettavis kunne nekte utlevering under hensyn til kildevernet – Høyesterett
- Kjennelse i Høyesterett: Kildevern for et debattinnlegg på en nettavis – Lovdata
I media:
- Runestein i høyesterett – dinside.no
- Staten betaler arkeologi – dinside.no
- Truet anonymitet – aftenposten.no
- Kan du finne dette? – dinside.no, i kommentarfeltet er det omstridte innlegget
- Lagmannsrettens kjennelse
- Eier av runestein får være anonym – nrk.no
- Får holde broker hemmelig – e24.no
- Høyesterett forkastet anken: Finneren ble vinneren – aftenposten.no
- Får ikke navn på nettdebattant – rbnett.no
- - Viktig seier for nettmedier – na24.no
- Bløff i Høyesterett – journalisten.no
- Bløffet om salg av runestein – HegnarOnline
