I mai kommer en ny film om Robin Hood med Russel Crowe og Cate Blanchett i rollene som henholdsvis Robin Hood og Lady Marian. I den forbindelse gravde jeg meg inn i dvd-hylla og blåste støv av 1991-varianten Robin Hood – Tyvenes Prins.
Sakset fra Wikipedia:
Den engelske adelsmannen Robin of Locksley (Kevin Costner) blir med kong Rikard Løvehjerte på det tredje korstog. Der blir han tatt til fange, men klarer å rømme og redder samtidig livet til maureren Azeem (Morgan Freeman). Etter maurerens religiøse tro må han følge Robin inntil han har reddet Robins liv.
Hjemme i England finner Robin faren drept og alt land som tilhørte familien tatt over av den hensynsløse sheriffen av Nottingham. Robin kommer også i klammeri med Sir Guy of Gisbourne, sheriffens fetter. Etter å ha drept flere av Gisbournes menn blir Robin erklært lovløst. Sammen med Azeem rømmer han inn i Sherwood-skogen hvor han møter en gruppe lovløse som skjuler seg i skogen. Fra sitt skjulested i skogen begynner de lovløse, under Robins ledelse, å angripe Nottinghams soldater og stjeler rikdommene de kommer over. Sheriffen har planer om å ta Richard Løvehjertes trone mens kongen er på korstog.
Wikipedia kan fortelle at dette var den nest mest innbringende filmen i 1991, bare slått av Terminator II, og kan derfor karakteriseres som en komersiell suksess. Kevin Costner hadde sin storhetstid på begynnelsen 1990-tallet, og Costners popularitet tok helt av med Danser med ulver fra 1990. Noe av Robin Hoods suksess kan kanskje skyldes at Costner surfet på popularitetsbølgen fra foregående film.
Filmen inneholder en rekke kjente navn; Alan Rickman, Christian Slater, Morgan Freeman og jammen har ikke Sean Connery lurt seg til en gjesterolle helt på slutten som Rikard Løvehjerte! Sheriffen av Nottingham spilles av Alan Rickman. Han opptrer som en karikatur av en sheriff, og etter min mening passer denne tolkningen av karakteren bedre inn i en parodi. Figuren er overdrevet og teateralsk, og passer ikke sammen med de andre rolletolkningene i filmen.
Det er noen hull i logikken i filmen. Robin av Locksley rømmer etter å ha blitt tatt til fange på korstoget til Jerusalem, med ingen eiendeler untatt fillene han er kledd i. Da han ankommer England i en liten robåt med sitt reisefølge er han kledd i noe som kan karakteriseres som adelsklær. Hvor fikk han de fra? Og hvor kommer våpnene hans fra?
En annen liten brist er at de fredløses leir blir angrepet av sheriffens soldater. Senere blir Will Scarlett sendt ut av sheriffen for å finne Robin Hood, og drar rett til leiren hvor det fremdeles ligger våpen og skjold strødd rundt etter kampen. Hvis sheriffens menn fant skjulestedet først, så burde de vel vite hvor det var?
Og selvfølgelig; vi befinner oss i England, mens hovedrollen som er et symbol på engelsk kultur, snakker med en klingende amerikansk aksent. De burde påspandert seg en diakekttrener til Costner.
Når det er sagt så synes jeg at filmen fungerer godt som et eventyr-action/drama! Det ser ut til at filmen prøver å være gjennomført, med tidsriktige kostymer og plassert i en historisk ramme. Jeg er klar over at filmens ettermæle ikke nødvendigvis gjenspeiler den suksessen den hadde i 1991, mange mener at det finnes bedre filmer om Robin Hood. Og det gjør det kanskje. Men isolert sett synes jeg filmen er et godt stykke underholdning!
Og jeg skulle gjerne sett at Kevin Costner snart gjorde et comeback à la Travolta!
- Therese Foldvik
